По поводу сложности балансирования натурального корма - сейчас на всяком профильном ТВ много передач о животных, в частности о хищниках. Обратите внимание в каком порядке зверь пожирает пищу (я предполагаю, что этот порядок и определяет пищевую ценность разных частей жертвы для едока, т.к. вокруг либо конкуренты, либо может подвалить дружок посильнее), так вот, по наблюдениям в первую очередь сжирается содержимое брюшной полости, т.е. кишки и желудок вместе с содержимым ну и прочие потроха, затем брюшина (мышечная ткань, жирок и пленки), а только потом всякая вырезка и большие мышцы. В последнюю очередь мослы, причем вначале голова, потом ребра и ноги. Так вот, как полноценно заменить хищнику полупереваренное содержимое желудка жвачного животного или грызуна и почти готовый навоз из кишечника (а как утверждают биологи это важнейшая составляющая рациона хищника) я себе представляю с трудом.
Если почитать чем кормили собачек в предыдущих веках при больших охотах, то мяса там не очень, в основном зерновые запарки. Но там и долгожитием особо не озабочивались, но при этом были убеждены, что их рецепт самый верный. За образец тоже не идет.
По сути вопрос типа кормления это выбор своей иллюзии в отношении того, что собаке полезней, то что думаешь ты или то что думает неизвестный тебе технолог со специальным образованием и ограничениями производства. А учитывая тот набор "химических элементов" который мы сами потребляем в современных продуктах, выбор "веры", на мой взгляд, должен определяться либо чисто прагматическим подходом, либо желанием душевного спокойствия в плену своих иллюзий. А учитывая что и то и то компромисс, спор здесь более уместен в контексте какой тип кормления лучше, а не какой хуже.
